دادیار محترم شعبه دادسرای عمومی وانقلاب شهرستان
با سلام واحترام
عطف به پرونده کلاسه جهت تشریح و اثبات موضوع مورد ادعای موکل لایحه ذیل تقدیم می گردد :
شرح ماوقع
موکل اینجانب ( شاکی ) ، ، از سال با مراجعه به کارگاه آقای ( متشکی عنه ) اقدام به دستور ساخت حلقه های پانچ پرده را می نماید . متشکی عنه در کارخانه خود د فقط دستگاه های مخصوص تزریق پلاستیک را دارند بنابراین برای تو لید هر محصول به شکل مشخص و سفارش مشتری باید قالب مخصوص به آن را تهیه نمایند سپس برروی دستگاهای تزریق پلاستیک نصب نماید . لذا با توجه به سفارش انجام شده طبق دستور و هزینه ای که توسط شاکی ( موکل ) پرداخت می گردد . قالب مخصوص تولید حلقه ها ( ۸ عدد ) و دستگاه رنگ زدن حلقه ها ( ۲ عدد ) ساخته می شود و خط تولید راهاندازی می گردد پس از گذشت چند سال از همکاری فی مابین در تیر ماه ۱۴۰۱ ، شاکی به علت بالا بودن هزینه های حمل ونقل وتولید و …. تصمیم می گیرد که محل کارگاه تولیدی را به اطراف تهران منتقل نماید . بنابراین صورت جلسه اعلام خاتمه همکاری با متشکی عنه و قرارداد تحویل قالبها و ختم همکاری تنظیم می گردد . (پیوست ۱ ) ولی پس از انتقال قالبها به کار گاه جدید ، در هنگام تولید اولین حلقه ها ، شاکی و سرپرست کارگاه متوجه تغییر فرم و شکل و تفاوت محصولات با نمونه های تولید شده قبلی می گردند به همین علت اقدام به باز کردن قالبها و بازدید از داخل آنها می نمایند که متوجه می شوند تمام قطعات اصلی و مهم درون قالبها تعویض شده و قطعات داخلی تقریبا نو و جدید و بعضی از آنها نیز تخریب شده اند ولی بدنه اصلی وظاهری همان بدنه قالبهای کهنه می باشد . بلافاصله نسبت به موضوع اقدام به تامین دلیل و جلب نظر کارشناس از شورای حل اختلاف محل کارگاه ( ) می نمایند ( پیوست ۲ ) . اما در مورد دو دستگاه مخصوص رنگ شاکی از تحویل آنها به علت پرداخت الباقی بدهی خودداری می نماید که تا امروز علی رغم تصفیه حساب و ارسال اظهارنامه از تحویل دو دستگاه خودداری نموده است .
اما نکات حائز اهمیت جهت اثبات ادعای شاکی :
بخش اول : تخریب ۸ عدد قالب
۱- آخرین محصول تولید شده توسط متشکی عنه و تنظیم آخرین فاکتور توسط وی در مورخ می باشد ( پیوست ۳ ) ولی تحویل قالبها در مورخ می باشد لذا در فاصله ۴ روز قالبها از دستگاه جدا شده و حلقه ای تولید نمی گردد و جمله نوشته شده در صورت جلسه ( قالبها در حال تولید ……. تحویل شد ) به معنای تولید در همان روز وساعت نبوده است چرا که اصلا جداسازی قالبها از دستگاه و تحویل آن به مشتری نیازمند مدت زمان حداقل یک روز کاری می باشد پس قاعدتا دستگاه نمی توانسته در همان روز در حین کار کردن تست شده و سالم تحویل گردد و لازم به ذکر است دو نفر شاهد در کلانتری و دادسرا حاضر شده و اعلام کردند که قالبها بر روی زمین بودند وتستی در روز تحیل انجام نشده است و منظور از جمله قالبها در حال تولید تحویل شده اصلا معنی ومفهوم ندارد چگونه در حال تولید تحویل شد …….. ؟؟؟؟؟ !!!!! منظور همان آخرین تولید بوده است .
۲- دو نفر از شهود به نام های و خانم هر دو شهادت دادند ( در کلانتری و دادسرا ) که در روز تحویل قالبها ( تنظیم صورت جلسه ، پیوست ۱ ) تمامی قالبها از دستگاه جدا شده بودند و گوشه کارگاه بودند لذا تستی جهت سالم بودن در زمان تحویل انجام نشده است .
۳- بلافاصله پس از تحویل ، قالبها به کارگاه جدید منتقل می گردد و تزریق کار جدید و سرپرست کار گاه پس از اولین تولید حلقه متوجه تغییر در فرم و شکل حلقه ها با حلقه های سابق می شوند واقدام به بازبینی درون قالبها می نمایند ومتوجه تغییر وتخریب داخلی وتعویض قطعات اصلی میگردند که این موضوع توسط کارشناس رسمی دادگستری تامین دلیل می گردد و همچنین مورد تایید قرار می گیرد و همچنین هر دو نفر که در لحظه باز شدن قالبها در آنجا حضور داشتند حاضر به حضور در دادگاه و شهادت نسبت به این موضوع هستند بنابراین در صورت نیاز در خواست می گردد نسبت به روشن شدن موضوع از شهود دعوت گردد و اعلام فرمایید تا شهود جدید حاضر گردند
بخش دوم : خیانت در امانت نسبت به عدم تحویل دو عدد دستگاه رنگ
۱- سفارش تهیه قالبها و دو دستگاه خط رنگ به دستور شاکی و با هزینه وی انجام می گیرد شاید نحوه ساخت و تولید قالبها با همفکری و یا ایده متشکی عنه بوده که این موضوع هیچگاه نمی تواند مالکیت شاکی را نسبت به ابزار کار و خط تولید سلب کند که البته اگر هم طرح وایده مربوط به وی باشد بدیهی است چرا که متخصص در تولید شخص متشکی عنه بوده است و شاکی فقط کارفرما بوده است . و از طرفی خط تولید اعم از ( ۸ قالب و ۲ دستگاه رنگ ) متعلق به شاکی است چرا که مطابق فیش های پرداختی دستمزد سازنده دستگاه رنگ (عباس منصور بخت ) به مبلغ و سازنده قالبها مستقیما توسط شاکی پرداخت گردیده است . لذا فقط نماینده در تحویل کالا از سازنده بوده است و عنصر سپردن مال از تاریخ تحویل سازنده دستگاه به نماینده از سال ۹۷ وجود داشته است لذا در این چند سال همکاری ید تولید کننده نسبت به قالبها امانی بوده است عنصر سپردن نباید که مستقیما از سوی شاکی باشد همین که به دستورو اراده شاکی مال امانی به هر نحوی به ید متشاکی عنه برسد رکن سپردن در خیانت در امانت ایجاد گردیده است ( پیوست ۴ )
۲- و همچنین هزینه های تعمیر ونگهداری واستهلاک دو دستگاه رنگ در طی سالها باشاکی بوده است اگر دو عدد دستگاه رنگ متعلق به متشکی عنه بوده چرا هزینه های تعمیر از جمله خرید پیستول رنگ توسط شاکی پرداخت می گردد ؟؟ ( پیوست ۵ )
۳- و از طرفی در انتهای همکاری قالبها را که بخشی از خط تولید است مسترد می نماید ؟ پس استرداد بخشی از خط تولید ( قالبها ) خود اماره ای بر وجود این مدعا است که خط تولید ( شامل قالبها و دستگاه رنگ ) متعلق به کار فرما بوده است چرا که معمولا هزینه ایجاد خط تولید یک محصول یا با کار فرماست یا پیمانکار . در جایی که مطابق بند یک و دو فوق هزینه ساخت و تعمیر کلیه خط تولید را شاکی پرداخت می نماید و از طرفی پیمانکار بخشی از آن را مسترد می کند و نسبت به بخش دیگر ادعای مالکیت می نماید نشان دهنده اماره ای بر وجود مالکیت شاکی نسبت به خط تولید اعم از قالب ودستگاه رنگ دارد که متشکی عنه از استرداد مربوط به بخشی از خط تولید که قسمت دستگاه رنگ می باشد امتناع می نماید
۴- و در نهایت مطابق اظهارات وکیل محترم متشکی عنه که اعلام می نماید خط تولید مطابق قرارداد بیع واگذار گردیده است و طرح دعوای خیانت در امانت اشتباه است خود اقرار بر مالکیت موکل دارد پس اگر این مدعا را بپذیریم که بیعی انجام گرفته است که همانا مالکیت محرز می گردد اما زمان وقوع بیع چه تاریخی است ؟ اگر تاریخ بیع را در روز شروع همکاری سال ۹۷ بدانیم زمانی که شاکی مطابق بند ۱ بخش دوم لایحه مبلغ دستگاهها را مستقیما به حساب سازنده واریز کرده است پس از وقوع بیع از سال ۹۷ از زمان وقوع بیع متشکی عنه در سالهای تولید و همکاری ید او امانی بوده است و مبیع در دست وی امانت به جهت تولید قرار داشته است که متاسفانه در انتهای همکاری از استرداد آن خودداری می کند . اما اگر زمان وقوع بیع در انتهای خاتمه همکاری یعنی سال ۱۴۰۱ باشد پس مقدار ثمن و نحوه پرداخت و زمان ایجاب وقبول مشخص نیست لذا نسبت به وقوع بیع مورد ادعای وکیل محترم بیعی واقع نگردیده است چرا که ثمن ؟ ایجاب وقبول ؟ و توالی آن به چه نحو بوده است ؟
در نهایت با توجه به وجود دلایل و امارات فوق ذکر اعم از دستور ساخت ، پرداخت هزینه ساخت ، هزینه نگهداری ، مالکیت شاکی محرز است و پس از ارسال اظهارنامه و اقاریر وی در جلسه مواجهه حضوری وی از استرداد آن امتناع می نماید و موجب ضرر وزیان به موکل گردیده لذا با عنایت به مراتب فوق الذکر :
اولا درخواست تعطیلی و جلوگیری از ادامه کار با وسایل وابزار کار متعلق به موکل ( شاکی ) مورد استدعاست .
ثانیا در خواست رسیدگی فوری به جهت جلوگیری از خسارات مالی به موکل و صدور قرار مجرمیت و نقض قرار منع تعقیب مورد استدعاست
ثالثا در صورت نیاز اصل تمامی مدارک استنادی و حضور گواهان جدید در صورت صلاحدید آن دادگاه محترم در وقت مقرر جهت روشن شدن موضوع وتحقیق بیشتر به دادگاه ارائه می گردد .
لذا در خواست نقض قرار منع تعقیب و صدور قرار مجرمیت با توجه به ادله و امارت و شرح حال مورد استدعا می باشد .
